Transmisión en vivo de la Caminata

Video streaming by Ustream




En un esfuerzo conjunto entre ARCA, FANCA, APREFLOFAS y el Diario el País, estaremos transmitiendo en vivo por internet, la caminata contra la minería a cielo abierto en Crucitas, Norte de Costa Rica. Acompáñenos y presencie como 40 caminantes de las comunidades aledañas a la mina, acompañados por ambientalistas costarricenses, nicaragüenses y panameños, recorren 200 km para luego de 7 días llegar a San José, donde serán recibidos por un multitudinario concierto por la vida.



La transmisión en vivo llegará hasta ustedes en los siguientes horarios:



Lunes 21 de agosto:

12:00 M, 4:00 PM y 8:00 PM



De martes 22 de agosto a sábado 28 de agosto :

8:00 AM, 12:00 M, 4:00 PM y 8:00 PM



(Todas horas de locales de Costa Rica)



Acompáñenos también en las siguientes direcciones:



www.arca.co.cr

www.fanca.co.nr

www.nomineria.com
Seguir leyendo...

La ambiciosa visión del oro verde del futuro

Heidy Murillo Quesada
Vicepresidenta - Federación Costaricense para la conservación del ambiente
Céd. 205220758

En oportunidades resulta increíble la ligereza como personas poseedoras de sendos títulos universitarios y estudios de postgrado, abordan temas de interés nacional e internacional y en el caso que me ocupa, el artículo de don Humberto Pacheco “CRUCITAS O CRUZOTAS”, no deja de llamarme la atención.

La estimación de los alcances económicos de la compensación que tendría que reconocérsele a la empresa minera, en la eventualidad de un rompimiento unilateral de la concesión para explotación minera en Crucitas no tiene ningún asidero real y menos aún soporta un análisis serio de costos, beneficios y daños financieros derivados. La explotación minera se estima, según información pública conocida, en 700.000 onzas las cuales para un escenario de precios en una coyuntura de mercado favorable puede alcanzar $ 1.400 por onza, lo que significa que las ventas brutas del metal puede alcanzar $ 980 millones. Esto quiere decir que la estimación anunciada por los altos funcionarios de gobierno resulta ser superior en un 80% por encima de las ventas brutas durante todo el período de explotación de las reservas auríferas de la mina. A todas luces,seguir refiriéndose a esa suma como cierta, resulta irresponsable.

Todas las inversiones que ha realizado la minera hasta el presente han sido bajo su propia cuenta y riesgo, en el tanto que nunca han tenido permisos en firme, en razón de que durante en muchos años no hemos desistido de impugnar en diferentes instancias administrativas y judiciales, vía recursos que todavía no se han agotado.

En una eventual demanda por parte de Inifinito Gold ante una decisión del gobierno nacional que impida la explotación minera en Crucitas, es sumamente difícil que la transnacional logre un resultado favorable, pues hay diferentes argumentos de profunda firmeza técnica y decisiones que han sido tomadas a contrapelo del ordenamiento administrativo y legal del país. Los alcances definitivos de la supuesta compensación, indemnización que debería reconocérsele a la empresa minera tendrá que ser fijado por un tribunal internacional.

La apuesta decidida a la protección del ambiente, la inversión en educación y en salud es lo que ha hecho de nuestro país un ejemplo para el resto de la región. Hemos demostrado que la minería no es necesaria para desarrollarnos, y no lo digo yo, la misma representación de HP es quien se ha referido a la calidad de la mano de obra costarricense con gran satisfacción, y es el turismo, que viene a descansar, llenarse de vida, de energía y de ambientes sanos con nuestra biodiversidad, el que ha dado sustento a decenas de miles de costarricenses, que hoy por hoy pueden seguir con su actividad porque es sostenible en el tiempo, no se agota.

La insostenibilidad que por definición representa la minería, cuya explotación de 10 años solamente deja destrucción a su paso, donde después de ese tiempo no se puede realizar ninguna otra actividad es el sinónimo de “Pan para hoy, hambre para mañana” y resulta una apuesta absurda. En todo caso, la evidencia en el resto de Centroamérica demuestra que cuando una minera se retira las comunidades quedan en peores condiciones ambientales, sociales y económicas que antes; y ese sería un costo muchísimo más alto para la sociedad costarricense que promover en este momento actividades sustentables.

De manera tal que el costo beneficio de decidirnos como nación soberana a erradicar de raíz la minería de nuestro país, sin duda alguna, sería positivo.

La eventual decisión del Poder ejecutivo de derogar el decreto de Interés público y conveniencia nacional del proyecto minero en Crucitas es legal y es un proceso legítimo, además que hay argumentos de sobra para sustentarlo.

Ante todos estos argumentos, es clara la falacia que plantea don Humberto acogiéndose al argumento de "Seguridad jurídica" en contraposición a nuestra decisión soberana de expulsar a Infinito de Crucitas, apoyada por 9 de cada 10 costarricenses.

Don Humberto también se refiere a argumentos basado en el miedo a la pérdida económica para los más pobres, a semáforos soviéticos parasitarios convertidos y otros epítetos más desfasados por 20 años al menos cuando cayó el muro y yo tenía 12, lo mismo que a argumentos misóginos poniendo en duda las decisiones de una mujer… No, no vale la pena debatirlos porque no llegan a mi altura.

En fin, existe evidencia muy concreta acerca de la inconveniencia de la minería en nuestro país, empezando por el sacrificio de actividades que sí resultan viables ambiental, social y económicamente, esta es la base del desarrollo sostenible que, como dije antes, es apoyado por 9 de cada 10 costarricense y que sí tienen, contrario a lo que plantea don Humberto, una visión muy futurista y muy ambiciosa. Tan ambiciosa es esa visión, tantos alcances y riquezas hay, que muchos no pueden verla por la estreches mental de ganarnos unos espejitos a cambio de oro. Muchos hemos progresado, otros se condenan a repetir la historia, los que avanzamos, somos los que nos reusamos a cometer los mismos errores. Los visionarios y progresistas, vemos más que el oro, vemos el oro verde del futuro.
Seguir leyendo...

La maldición de los recursos y la pobreza

Los ejemplos que don Jaime Gutiérrez cita en su artículo “el tico está decidido a ser pobre” del martes 3 de agosto denotan una falta de conocimiento sobre la historia y la realidad centroamericana y panameña en relación con la costarricense. Costa Rica es un país prácticamente sin minas y, sin embargo, en términos relativos tiene mucha menor pobreza que el resto de los países centroamericanos donde las minas de oro a cielo abierto tienen décadas de exportar riqueza y heredar pobreza.

No hay países que expulsen más jóvenes en la región que Guatemala, Honduras y el Salvador, y, sin embargo, la minería de oro a cielo abierto es parte importante de las actividades económicas de dichos países. Costa Rica no tiene canal, pero sus indígenas y sus poblaciones rurales tienen una calidad de vida muy superior al promedio de los indígenas y población rural panameña.

Panamá tiene un megadistrito financiero y tiene además carreteras de primer mundo pero los 300.000 o más indígenas del pueblo Ngobe, herederos de una riqueza cultural milenaria están totalmente excluidos de esa riqueza, viven en condiciones de pobreza extrema y muchos de ellos se ven obligados a migrar constantemente a Costa Rica en busca de trabajo digno.

Fuente de corrupción. Talvez don Jaime no ha oído sobre “la maldición de los recursos”, un análisis que hacen economistas de prestigio internacional como el Premio Nobel Joseph Stiglitz. Este señor explica que los recursos extractivos fomentan a menudo la corrupción y las ganancias fáciles para una élite y que la economía basada en minas crea “países ricos con habitantes pobres” (tal es el caso de Guatemala y otros países de la región).

También sugiere que los precios de productos de actividades extractivas son muy volátiles y distorsionan o no favorecen una economía basada en la producción sustentable y en el enriquecimiento del capital humano. Tal es el caso del oro en Costa Rica: cuando la empresa minera empezó la gestión del proyecto (hace menos de tres años) el oro valía $300 por onza, ahora don Alfio Piva, nuestro vicepresidente, calcula de manera irresponsable la innecesaria indemnización basándose en un precios de $1.200 por onza.

Tal vez don Jaime no ha profundizado en textos del controversial don Pepe como el de “La pobreza de las naciones” donde apunta sobre las diferencias entre riqueza y dinero y nos explica porque el considera que sembrar granos básicos y mantener la soberanía alimentaria de un país produce riqueza.

Talvez entonces habría que profundizar las explicaciones de por qué los jóvenes de Pérez Zeledón migran: en función de la mala distribución en la tenencia de la tierra, favorecida por la concentración de tierra en manos de la corporación piñera, o en el abandono de nuestra política de soberanía alimentaria basadas en sistemas agroecológicos campesinos y en detrimento de instituciones muy queridas por nuestros campesinos como lo fueron el CNP, el IDA y el propio MAG.

Costa Rica fue un país ejemplar para la región y el mundo, basó su riqueza en un amplio programa educativo, en la inversión social, en productos producidos a partir de la parcela campesina en sistemas agroecológicos (café, cacao, granos básicos, tubérculos, etc.). En el momento que se transnacionalizó la economía, en el momento que las trasnacionales de la fruta (piña, naranja, banano) empezaron a desplazar familias campesinas , en el momento que abandonamos a la intemperie del supuesto “libre mercado” las mas de veinte mil familias campesinas que producían el 100% del frijol que nos comíamos a mediados de la década de los 80 , en ese momento empezó a abrirse la brecha enorme entre ricos y pobres y empezamos a centroamericanizarnos.

Desprecio. Finalmente hay que recordarle a don Jaime cuando se refiere a nuestra biodiversidad de manera tan despreciativa que fue justamente esa biodiversidad (esos “chinches, alipatos y pajarracos”) la que permitió y promovió el ecoturismo inicial en Costa Rica, que a su vez atrajo a cientos de miles de turistas anualmente que han mantenido la principal industria del país en los últimos quince años.

Seguir leyendo...

La UE y prohibición de la minería a base de cianuro

Jorge Mora Portuguez*

El día 5 de mayo el Parlamento Europeo aprobó una resolución (RC-B7-0238/2010) a favor de que la Unión Europea (UE) prohíba la minería a base de cianuro en los países que la conforman. Esta resolución fue emitida por el órgano parlamentario de la Unión, pero para que adquiriera carácter vinculante, la Comisión Europea (que es el órgano ejecutivo) debía acogerla y devolverla al Parlamento en forma de propuesta de legislación o política.

Sin embargo, de conformidad con la respuesta dada por el comisionario de Medio Ambiente, el eslovaco Janez Potocnik, a una pregunta planteada por un ciudadano a través de Internet, y sin que aún se conozca en detalle la resolución oficial, la Comisión rechazó la iniciativa del Parlamento Europeo.

¿Invalida esta decisión la argumentación esgrimida por el Parlamento? De ninguna manera. Los argumentos y justificaciones que diera el Parlamento Europeo siguen allí; y aunque no fuera acogida por la Comisión, la misma constituye una resolución oficial del máximo órgano político de Europa. Los diputados al Parlamento Europeo, a diferencia de la Comisión, son electos por votación universal directa, constituyéndose por tanto en el espacio de representación más democrático y representativo de la Unión. Sus resoluciones, sus recomendaciones, sus pronunciamientos, tienen una fuerza política muy importante. Ahora bien, a diferencia de los parlamentos comunes, el Parlamento Europeo no tiene iniciativa de ley. Solo puede conocer las propuestas que hayan sido presentadas ante él por la Comisión Europea (órgano que tiene la iniciativa de ley en la Unión). Entonces, cuando el Parlamento por iniciativa propia quiere impulsar alguna legislación o política, emite una resolución en la que le pide a la Comisión que se la proponga, según corresponda, al propio Parlamento o al Consejo de la Unión Europea.

Esto es exactamente lo que sucedió con la resolución sobre la prohibición del uso de cianuro en la minería. El Parlamento Europeo le pide a la Comisión que le proponga al propio Parlamento y al Consejo la prohibición del uso de cianuro. Dicha resolución fue aprobada por una abrumadora mayoría de diputados de todas las tendencias (488 votos a favor, solo 48 votos en contra y 57 abstenciones).

Resolución histórica. El hecho de que la Comisión no acogiera la iniciativa del Parlamento Europeo no le resta fuerza política a esta histórica resolución, ni a sus considerandos, ni a sus motivaciones; lo sucedido solo evidencia el poderoso peso político que tienen las multinacionales mineras y sus representantes en las distintas esferas de poder. Para entender por qué la Comisión Europea rechaza la resolución del Parlamento, hay que considerar en primer lugar su composición política. La Comisión Europea está integrada por 27 comisionarios que representan a distintos partidos, de los cuales actualmente solo tres pueden definirse como progresistas. Todos los demás son de tendencia claramente conservadora y de derecha, poco sensibles a los temas ambientales y sociales. No es de extrañar por tanto que la Comisión Europea se haya inclinado en contra de esta histórica resolución.

El caso del Parlamento Europeo es diferente. Está integrado por 750 diputados, con representación de muchas corrientes políticas e ideológicas que van desde la derecha hasta la izquierda, pasando por partidos verdes, ambientalistas, socialistas, demócratas, de centro e independistas, constituyendo un foro mucho más representativo de los distintos sectores sociales que integran la Unión.

¿Es válido basarse en la decisión de la Comisión Europea para promover la minería? De ninguna manera. Según el Comisionario Potocnik, los órganos de fiscalización, la legislación vigente en la Unión, así como las tecnologías usadas en Europa, permiten prevenir los accidentes con cianuro. Aún así, de conformidad con el Parlamento Europeo, en los últimos 10 años han ocurrido más de 30 incidentes de este tipo en Europa, algunos realmente muy graves.Por otra parte ya hemos visto lo que sucede en el resto de América Latina, con los constantes derrames en México, Perú, Colombia, Ecuador y otros países de la Región. En el caso de Costa Rica ya tuvimos una primera experiencia con el colapso de la laguna de relave en la mina de Miramar de Puntarenas.

Control débil, altos costos. Instituciones como SETENA, MINAET, las municipalidades siguen siendo muy débiles para ejercer un adecuado control y fiscalización, nuestra legislación hídrica está obsoleta, y específicamente en el caso de la empresa Industrias Infinito, que pretende construir una mina en la zona de Crucitas, carece de experiencia previa en el desarrollo de proyectos mineros y, por tanto, nunca ha usado la compleja tecnología que este tipo de emprendimientos requiere.

Ni siquiera la Bristish Petrolium, experimentada multinacional petrolera, pudo prever el derrame de crudo frente a las costas de Lousiana, que a pesar de usar la más moderna tecnología y con la mayor fiscalización existente, ha ocasionado el más grande desastre ecológico de la humanidad.

No podemos permitir que se desarrolle en nuestro país una actividad tan altamente riesgosa. Nuestro modelo de desarrollo tiene que orientarse hacia el aprovechamiento sostenible de nuestra belleza escénica, de nuestra diversidad biológica, de nuestra flora y fauna, apostándole al ecoturismo, al desarrollo de tecnologías limpias, a industrias de menor impacto ambiental y de mayor rentabilidad que la minería, la cual deja exiguas ganancias a nuestro país en comparación con los costos sociales y ambientales que todos y todas debemos asumir.

*Red Centroamericana de Acción del Agua (FANCA).
Seguir leyendo...